Frau und Kind

Die westliche Welt hätte in einem kurzen Zeitraum vor einigen Jahrzehnten eine echte Chance gehabt, einen bestimmten Aspekt von Ungerechtigkeit und Menschenunwürdigkeit möglicherweise fast vollständig in ihren Gesellschaften zu eliminieren. Ich meine dabei die der Abtreibung. Viele gesellschaftliche Gründe, die bis dahin Frauen zur Abtreibung drängten, fielen damals weg: eine Frau war nicht mehr stigmatisiert, wenn sie ein uneheliches Kind hatte, wenn sie es alleine aufzog; Einrichtungen zur Kinderbetreuung wurden ausgebaut, die soziale Förderung der Familien verstärkt.

Doch gerade in diesem Augenblick, in dem diese einmalige Chance dagewesen wäre, bog man in die falsche Richtung ab: man legalisierte die Abtreibung. Man sah zunächst gar nicht, dass es die falsche Entscheidung gewesen war - der österreichische Bundeskanzler Bruno Kreisky hoffte ja etwa tatsächlich, dass es bald keine Abtreibungen mehr geben würde, und dass die Legalisierung der Abtreibung nur als Hilfsmaßnahme auf diesem Weg diente, um die gesundheitlichen Auswirkungen und Gefahren der illegalen Abtreibung zu eliminieren.

Die Politiker damals hatten sich allerdings mit den Falschen ins Bett gelegt. Sie taten es mit Feministinnen, von denen es vielen (und gerade den Wortführerinnen) in Wahrheit absolut nicht um die armen Frauen ging, die in Hinterhöfen illegal abtrieben. Nein, es ging ihnen darum, das Frausein (und dazu gehört das Kinderkriegen eben biologisch dazu) fast völlig zu eliminieren, zu einer "Wahl" zu machen. Ich kann "wählen", ob ich weibliche biologische Funktionen haben will oder nicht: sprich, ich kann "wählen", ob ich ein Kind bekommen will, oder nicht.

Deshalb musste auch geleugnet werden (und wird bis heute geleugnet), dass es sich bei diesem Lebewesen mit einem Genom, das sich von jenem der Mutter unterscheidet, um ein eigenes Lebewesen handelt, sondern man spricht davon, dass es ein "Teil des Körpers der Mutter" sei. Dass jedes Bakterium im menschlichen Körper ein eigenes Lebewesen ist, steht ansonsten außer Frage. Nur das Kind, das nicht einmal ein Bakterien-Genom, sondern ein menschliches hat, soll kein eigenes Lebewesen sein. Man spricht auch von einem "himbeerartigen Gebilde" - obwohl das Kind in der 4. Schwangerschaftswoche (wenn Abtreibungen überhaupt möglich erst werden) bereits keine Blastozyte, sondern ein sich laufend diversifizierender Embryo ist.

Und durch laufende mediale Gehirnwäsche wurde aus dieser Einstellung innerhalb weniger Jahre received wisdom in der gesamten westlichen Welt, besonders in Europa.

In anderen Ländern (insbesondere in den USA) gab und gibt es allerdings Menschen, die eigentlich alles dafür "prädestinieren" würde, dass sie "für die Abtreibung" sind - Menschen, die Linke, Feministinnen, Atheisten, Agnostiker sind -, die aber trotzdem strikt dagegen sind. Warum? Weil sie sich die Menschenrechte, die Frauenrechte einmal logisch bis zum Ende durchdacht haben. Weil sie davon beunruhigt waren, dass viele Proto-Feministinnen der zehner und zwanziger Jahre gegen die Abtreibung waren. Weil sie dachten, dass man ja auch für das Leben und die Rechte der Ungeborenen kämpfen müsse, wenn man das schon für die Menschen in Dritte-Welt-Ländern tut. Dieser - eigentlich logische - Zugang ist bei uns aber verpönt, ja unmöglich. Hierzulande kommt das Wort "Kind" in der linken Rhetorik nur im Zusammenhang mit Kinderarbeitern in Kambodscha oder Kinderprostituierten in Thailand vor. Sonst wird immer nur von "Frauenrechten", "Frauengesundheit" bzw. "Gebärzwang" gesprochen.

Die Frau müsse das Kind umbringen, um "frei" zu sein, wird da suggeriert. Nicht, dass das den betroffenen Frauen keine Probleme machte. Aber diese Probleme seien doch völlig unerheblich und nur "Propaganda", wird gesagt. Praktischerweise entbindet das auch die Gesellschaft von der Verpflichtung, etwas für ungewollt schwangere Frauen zu tun. Schließlich können diese ja immer noch in die Abtreibungsklinik gehen und "das Problem" ist dann gleich "vom Tisch". Ist es vielleicht deswegen, dass sich in Wien (und vielleicht auch in ganz Österreich) bis zum heutigen Tag offenbar ausschließlich private und kirchliche Einrichtungen um ungewollt Schwangere kümmern?